(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2017/9068 E.  ,  2020/5736 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit/tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesi sıfatıyla...

2.Asliye Hukuk Mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2015/351 esas 2017/49 karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/619-664 sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, 02/09/2011 tarihinde davalı bankadan kullandığı aylık 2.107,85 TL geri ödemeli 138.750,00 TL tutarlı konut kredisi borcu nedeniyle, 13/09/20012 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı ...A.Ş.'den olan kira alacaklarını davalı bankaya temlik ettiğini, kredi borcunun temlik ettiği kira alacağı ile bankaya ödendiği halde konut finansman kredisinin ödenmemiş kredi olarak değerlendirilip 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un emredici hükümlerine aykırı olacak şekilde aleyhine...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/769 sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılıp taşınmazının 114.550,00 TL gibi çok düşük bir bedelle alacağa mahsuben davalı bankaya ihale edildiğini, 11/03/2013 takip tarihine kadar vadesi gelmiş ödenmeyen borç da bulunmadığını ileri sürerek; ödeme planına göre takip tarihi itibariyle borçlu olmadığının tespiti ile fazla tahsilatın istirdatına, usul ve yasaya aykırı takiplerin iptaline, davalı banka adına takibe konu ipotekli taşınmaz üzerinde ihale sonucu edinilen mülkiyete dayalı yolsuz tescilin iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davacı tarafın verilen temlik neticesinde borcun sona erdiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, Türk Borçlar Kanununa göre davacı tarafça yapılan temlikte dava konusu borcun temlik anında değil, temliğe konu alacağın tahsil edildiği anda ve ölçüde sona erdiğini, davacının ...AŞ.'den olan kira alacağını müvekkili bankaya temlik ettiğini, ancak temlikten sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının borcunun temlikle sona ermediğini, davacı kullanmış olduğu konut finansmanı kredisi sebebiyle birbirini izleyen 3 kredi taksitini ödemediğini ve bunun sonucunda temerrüde düştüğünü, müvekkili bankanın temlik konusu alacağı tahsil etmek amacıyla gerekli prosedürü yerine getirdiğini, bu sebeple alacağın tahsili için 11/03/2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, gereken sürede ve şekilde takibe herhangi bir itiraz olmadığını, takibin kesinleştiğini ve 11/11/2014 tarihinde de satışın kesinleştiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.

İlk Derece Mahkemesince "...davacı taraf her ne kadar ...A.Ş.'den olan kira alacağını bankaya temlik ettiğini belirtmiş ise de, Zonguldak 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2105 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, borcun bir kısmının temlik edilen kira bedelleri ile ödendiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bankaca hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, davacı hakkında banka tarafından kredi borcu sebebiyle...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/769 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, şikayetlerinin icra mahkemesince reddedildiği, davacının temlik ettiği kira bedellerinin ...A.Ş tarafından kira bedellerinin ilgili hesaba gönderilmediği, kira bedellerinin davacının kefil olarak borçlu olduğu...

3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2105 esas sayıl dosyasına gönderildiği, bankanın kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça da borcun ödenmediği, borcun muaccel hale geldiği, takip tarihi itibari ile bankanın toplam 138956,62 TL alacaklı olduğu, yapılan takibin kesinleştiği, alınan bilirkişi raporuna göre bankanın davacıdan alacaklı olduğu, davacı tarafın icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu ihalenin feshi davasının reddedildiği, davacının kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle davalı bankaya borçlu olduğu..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; davacı vekilinin istinaf talebi ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince "...davacının temlik ettiği kira bedellerinden kredi borcunun tahsil edilemediği, bunun üzerine davalı banka tarafından davacı hakkında...

1.İcra Müdürlüğünün 2013/769 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle davalı bankaya borçlu olduğu, davacının bir kısım itiraz ve taleplerinin takip hukukuna ilişkin olup, icra hukuk mahkemesince değerlendirilebileceği, ihalenin yasal koşullara uygun olarak yapıldığı, ihalenin iptali sonucunu doğuracak şekilde talepte bulunmasının mümkün olmadığı..."değerlendirmesiyle reddedilmiştir. Davacı vekili son olarak temyiz talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.