17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı aracın trafik kazasında hasarlandığını, davalının sigorta tazminatı ödemediğini, davalı aleyhine Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğünün 2009/4928 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 11.648,49 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, hasar bedelinin kazayı yapanlar tarafından davacı ... ettirene ödendiğini ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, bilirkişi raporuyla belirlenen zarar miktarından dava konusu hasar için kazayı yapan tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı düşüldükten sonra, bakiye zarar bedeli yönünden davanın kısmen kabulü ile takibin 463,49 TL. asıl alacak üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmek suretiyle devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.