5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içinde ve dışında her nevi kara nakil vasıtaları ile yük ve eşya taşımacılığı alanında hizmet vermekte olduğunu, davalı şirketin alıcısı olduğu --- yüklenen malların taşınmasından kaynaklı olarak davalı şirkete ----sayılı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından--- gönderilen malların nakliyesi ve tesliminin gerçekleştirmiş olmasına rağmen davalı şirket tarafından nakliye bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün--- esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu ileri sürerek itirazının iptali ile davalının ödeme emrinin tebliğ ettiği tarihden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 850 Euro üzerinden takibin devamına, %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı ile müvekkili arasında olduğu iddia edilen taşıma ve nakliye hizmetinin, müvekkili tarafından ---- şirketinden talep edilmiş olduğunu, ---- bünyesinde çalışmaktayken personel kadrosundan ayrılarak davacı şirketi kuran şirket sahipleri arasındaki anlaşmazlık sebebiyle her iki şirkette müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirketin taşıma konusunda anlaşmaya vardığı ve sözleşme kurduğu firmanın --- şirketi olduğunu, ancak davacı taraf ile ---- arasında ticaretten kaynaklı bulunan husumet sebebiyle her iki şirketin de aynı taşıma hizmeti için müvekkili şirketten ödeme talep etmekte olduğunu, müvekkili şirketin taraflar arasındaki husumet nedeniyle ödeme yapmaktan kaçınarak ihtilaf konusuna ilişkin mahkeme kararı sunulması durumunda ödeme yapılacağını bildirdiğini, bu hususun davacı taraf ile müvekkili şirket arasındaki mail yazışmalarıyla da sabit olduğunu, kötü niyetli bir yaklaşımın olmadığını, müvekkiline sunulan tek taşıma hizmeti için iki defa ücret talep edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari kaydı bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, İAA -----.İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Davacı vekili 06/10/2020 tarihli duruşmada davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili 06/10/2020 tarihli duruşmada davacının feragat talebine bir diyeceği olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını beyan etmişlerdir.

HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 36,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 18,00-TL harcın davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına

5.Davacı tarafından yatırılmış olan gider avansından artacak kısmın HMK 333.Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.