15. Ceza Dairesi

a)nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat

b)resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 43/1, 62, 53/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Cumhuriyet savcısı tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, şikayetçi ...’dan satın aldığı ayakkabı taban kalıbı karşılığında çalınmış olması nedeniyle hakkında ödemeden men talimatı bulunan ya da tamamen sahte tanzim edilmiş olan on dört adet çeki vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1.Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

TCK’nın 66/6 maddesi gereğince, zamanaşımı süresinin zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günden başladığı ve çek yapraklarının incelenmesi ile son suç tarihinin 15/12/2006 olduğu anlaşılmakla, suç tarihinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’ nın 66/1-e ve 66/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2.Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Kovuşturma aşamasında zararının tamamının karşılanması nedeniyle şikayetten vazgeçen ...’ın 24/06/2014 tarihli duruşmada alınan ifadesinde, sanıkla sürekli çalıştığı için, haftadan haftaya vermiş olduğu ayakkabı kalıplarına karşılık olarak sanığın suça konu çekleri verdiğini, çeklerin bir kısmının sahte, bir kısmının ise çalıntı olduğunu beyan etmesi ve şikayetçinin verdiği malzeme karşılığında farklı tarihlerde çeki aldığının anlaşılması karşısında, önceden doğan borç ilişkisinden söz edilemeyeceği ve borcunu ödemesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gereken sanığın, nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması, Kanuna aykırı olup,

Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 01/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.