(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11590 E.  ,  2012/7627 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 27/01/2003-27/01/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitiyle, emeklilik hakkının yeniden tesis istemine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının 27/01/2003 – 27/01/2004 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığının tespiti ve haksız olarak iptal edilen müktesep emeklilik hakkının yeniden tesisi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ... Restaurant adına ... sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde 16/09/2003 – 31/01/2004 tarihleri arasında Kuruma bildirilen 135 günlük hizmetinin fiili ve gerçek olduğunun kesilen emekli aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş İçtihadı gereğidir.

Somut olayda, mahkemece açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Gerçekten davacının ve davalı şirketin ortağı olduğu belirtilen kişilerin de aralarında bulunduğu birçok kişi hakkında davalı Kurum tarafından dolandırıcılık ve özel evrakta sahtecilik suçlaması ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulması üzerine bir soruşturmanın yürütülmekte olduğu buna rağmen soruşturma evraklarının dosya kapsamına alınmadan ve bu soruşturmanın sonucu beklenmeden istemin karar altına alındığı, böylelikle çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmıştır.

Yapılacak iş; davacının ve davalı işyerinin ortakları hakkındaki şikayete ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmanın sonucunu beklemek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp soruşturma sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davacı 27/01/2003 – 27/01/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep ettiği halde mahkemece davacının talebi ile bağlı kalınmak yerine 27/01/2004 tarihini aşar şekilde 16/09/2003 – 31/01/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesi "Taleple Bağlılık" kuralına aykırıdır. Bu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.