15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ...'ın,...isimli firmayı arayarak burada muhasebeci olan tanık ... ile görüştüğü, kendisini Muhammet ismiyle tanıtıp ...lçesinde hurda alım satım işleri ile uğraştığını, hurda paslanmaz saç malzemesi almak istediğini, malzemeyi ... Organize Deri Sanayi Bölgesine göndermelerini istediği, ...'in nakliye için kamyon bulup, kamyon şoförü tanık ... ve firma çalışanı tanık ...ile sipariş edilen hurda malzemeyi gönderdiği, kamyon yola çıktığında sanık ...'ın malzemenin gideceği yer için tanık...'la görüştüğü ve ... ...Tesisleri'nde buluştukları, sanık ...'ın malzemeyi...'e götüreceklerini, parayı orada vereceğini, malzemeyi de buradan aldıracağını söyleyerek tanıklar ...ve ...'ı aracına alarak hareket ettiği, bir benzin istasyonunda durdukları, sanığın tanıklar ...ve ...'ı burada bırakarak kaçtığı, bu sırada üzerinde hurda yükü bulunan kamyonun yanına kendisine ulaşılamayıp soruşturması ayrı yürütülen... isimli şahsın başka bir kamyon ile gelerek hurda malzemeyi yükleyip götürdüğü, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılanın beyanı, sanık savunması, tanık anlatımları, teşhis tutanakları ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “1000 gün” ve "20.000" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “5 gün“ ve “100 TL“ adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.