3. Hukuk Dairesi

İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı-karşı davalı avukatınca duruşmasız, davalı- karşı davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davalı-karşı davacı vekili avukat ... ile temyiz eden davacı-karşı davalı ...Ş. vekili avukat ... geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı.

Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalı avukatın adına takip ettiği icra dosyasından tahsil ettiği parayı kendilerine ödemediği gibi vekalet ücretine mahsup edeceğine ilişkin bir onay da almadığını, haksız olarak da istifa ettiğini ileri sürerek davalı avukatın haksız olarak yedinde tuttuğu 63.761,08 TL'nin tahsil tarihinden itibaren yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, haklı olarak istifa ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de toplam vekalet ücreti alacağı 1.345.225 TL'den şimdilik 20.000 TL ile 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah talebi ile ücret alacağını 350.000 TL olarak artırmıştır.

İlk derece mahkemesince, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 350.000 TL'nin karşı dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davacı-karşı davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı-karşı davalı istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davacı-karşı davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davalı-karşı davacının istinaf taleplerinin reddine, asıl davanın kısmen kabulü ile 2.438,54 TL'nin 24.12.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı-karşı davalının temyizi yönünden; davalı, karşı dava ile 20.000 TL vekalet ücreti alacağının ödetilmesini istemiş ve 17.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak toplam 350.000 TL alacağının ödetilmesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi'nce karşı davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen 350.000 TL üzerinden davacı-karşı davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 8 ve 13. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı-karşı davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Davalı-karşı davacının temyizi yönünden; davalı açtığı karşı dava nedeni ile 594,00 TL dava harcı ile ıslah nedeni ile de 7.12.2015 tarihinde 5.635,00 TL ıslah harcı yatırmıştır. Davalının karşı davası reddedildiğine göre, 44,40 TL red harcının mahsubu ile bakiye 6.185 TL harcın davalı-karşı davacıya iadesi gerekirken, ıslah harcı gözetilmeksizin 549,60 TL'nin iadesine karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yukarıda iki bentte de açıklanan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nın 370. maddesi gereğidir.

4.Bölge Adliye Mahkemesi'nce hüküm fıkrasının birinci bendinde " davalı -karşı davacının istinaf taleplerinin reddine " şeklindeki ibarenin kararın bütünlüğü ve yazılan gerekçesinden istinaf talep eden davacı-karşı davalının karşı davaya yönelik istinaf taleplerinin reddine şeklinde anlaşılması gerektiğinden bu husus ayrıca bozma sebebi yapılmamıştır.