5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ve davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm; davacı idare ve Mehmet ... vd vekilinin temyizi ile Dairemizce bozulmuş, mahkemenin gerekçeli kararı ve idarenin temyiz dilekçesinin usule uygun olarak tebliğ edilmediğinden bahisle davalılar ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın davalı olarak gösterilen tapu maliklerinden ..., ... ..., ..., ... ve ... yönünden mahkemenin gerekçeli karar ve idarenin temyiz dilekçesi usulünce tebliğ edildiğinden bu davalılar yönünden temyiz talebinin reddine karar verildikten sonra adı geçenler dışında kalanlar, ..., ..., ..., ... ve ... yönünden yapılan incelemede, gerekçeli karar, karşı tarafın temyiz dilekçesinin uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından; Davalılar ... vd. vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Dairemizin 14.11.2018 gün 2018/8570E.-2018/20760K, sayılı bozma kararının, kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan Mehmet ..., ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 398 ada 38 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1.Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısım dışında kalan bölümünde, niteliği gereği değer artışı olmayacağı gözetilmeden % 5 oranında değer artışı olacağının kabulü ile bu oranda kamulaştırma bedelinden indirim yapılarak az bedele hükmedilmesi,

2.Davacı idare lehine takdir edilen vekalet ücretinin tüm davalılardan alınması gerektiği gözetilmeden, kendisini vekille temsil ettiren davalılardan alınmasına karar verilmesi, Doğru olmadığı gibi;

3.7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ile bir kısım davalı vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.