11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2018 tarih ve 2016/669 E- 2018/510 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 11/10/2019 tarih ve 2019/130 E- 2019/1892 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi ve pay sahibi olduğu Alara Turizm ve Ticaret A.Ş.’ye Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/189 E.-2016/482 K. sayılı kararı ile kayyım olarak atanan ... ’nun çağrısı üzerine 26/07/2016 tarihinde şirketin genel kurulunun yapıldığını, genel kurul ve genel kurulda alınan kararların ve bu konudaki evrakların kamu düzenine, şirket ana sözleşmesine, kanuna ve yönetmeliklere aykırı olup yoklukla malul olduğunu, bu durumun davalı Kuruma 28/07/2016 tarihli dilekçe ile bildirildiğini, davalının TTK 32/2 ve 3 md. ile Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. md. gereğince inceleyerek genel kurul ve genel kurulda alınan kararların tescil talebinin reddine karar vermesi gerekirken tescil talebinin kabulüne karar verdiğini, genel kurulda bilanço, yönetim ve denetim kurulu faaliyet raporları ile diğer finansal tabloların görüşülmesinin ertelenmesine rağmen yeni yönetim kurulu seçiminin ertelenmeyerek mevcut yönetim kurulu üyesi ...’in yeni yönetim kuruluna seçildiğini, bu durumun TTK’nın 420 ve 413/3 maddelerine aykırı olduğunu, toplantıda gündemin 3, 4, 5 ve 6. maddelerine ilişkin toplantıya devam edilmemesi gerektiği ve toplantının ertelenmesi gerektiğine dair muhalefet şerhlerinin taraflarınca sunulduğunu, bu durumun toplantıdaki bakanlık temsilcisi ve divan başkanı tarafından re'sen gözetilmesi gerektiğini, ancak itiraz ve beyanlarının göz ardı edilerek yönetim kurulu seçiminin yapıldığını, ayrıca genel kurulun toplantıda hazır olması gereken pay defteri ve yönetim kurulu karar defteri olmadan gerçekleştirildiğini ileri sürerek, davalı tarafından 02/08/2016 tarihinde tesciline karar verilen dava dışı şirketin 26/07/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağının ve toplantıda alınan bütün kararların ticaret sicil kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının şirketin hissedarı konumunda olup TTK'nın 34. maddesinde yer alan “ilgili” sıfatını taşımadığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği hususlar ile ilgili yaşanan tereddütler konusunda Gümrük ve Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğünden görüş sorulduğunu, ilgili Kurum tarafından gönderilen cevabi yazı ile 26/07/2016 tarihli genel kurul toplantı tutanağında yer alan tescile tabi hususların tescilinin yapılabileceğinin bildirildiğini, bu yazı doğrultusunda tescil işlemlerinin yapıldığını, davacının TTK 445 vd. maddeleri uyarınca genel kurul kararlarının iptaline yönelik dava açma hakkının bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi itibariyle dava dışı Alara Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarı olup, şirketin yetkili organı veya yetkili temsilcisi olmadığı, davacının ilgili genel kurul kararının öncelikle butlanla batıl olduğunun tespiti, aksi takdirde iptali için Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/478 esas sayılı dosyası ile dava açtığının beyan ettiğinden iddia edilen hususların bu dava dosyasında incelenebileceği, davacının somut davadaki talebinin esasen dava dışı şirketin genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespitine yönelik olup, şirketin taraf olmadığı işbu dosyada bu talebin incelenmesine imkan olmadığı, dava tarihi itibariyle dava dışı Alara Turizm ve Ticaret A.Ş.'nin hissedarı konumunda olan, şirketin yetkili organı veya yetkili temsilcisi olmayan davacının somut davada aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.