17. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yapması nedeniyle, geçiş bedeli ve ceza tutarı 1.634,00 TL'nin tahsili için davalı hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe haksız itiraz ettiğini belirterek takibe itirazın iptali ile davalı şirketin icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/485 Esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve 21/04/2016 tarihinde tedbiren müvekkili şirket aleyhine açılmış ve açılacak icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, tedbire rağmen müvekkili şirket hakkında takip yapılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesi; İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/485 Esas sayılı iflas erteleme dosyasındaki takip yapılamayacağına dair tedbir kararından sonra davalı şirket hakkında takip yapılamayacağı, bu nedenle uslüne uygun takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı lehine 3.400,00 TL vekalet ücretine takdirine karar verilmiştir.Davacı vekilinin vekalet ücreti yönünden tahsis talebi üzerine mahkemece, mahkemece 09/07/2020 tarihli ek karar ile, davalı lehine 3.400,00 TL olarak takdir edilen vekalet ücretinin 1.634,00 TL olarak tashihine karar verilmiştir.Davalı vekili, 09/07/2020 tarihli ek karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur.Eldeki davada 1.634,00 TL dava değeri üzerinden davalının takibe itirazının iptalinin talep edildiği, yapılan yargılama sonunda ise, davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalara ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince verilen karar, miktarı nazara alındığında hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir.HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurusu konu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1.Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 83,50 TL başvuru harcı + 148,60 TL istinaf kanun yolu başvuru harcı ile toplam 232,10 TL harcın, Davalı tarafından peşin yatırılan 203,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,10 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına;4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinden yapılan ön inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352 ve 362/1a Maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.26/11/2020