5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan ve kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1.Dosyadaki bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın m2 bedeli mahkemece resen 163,72 TL olarak belirlenmesine rağmen, taşınmazın arta kalan kısmında meydana gelecek değer azalışı miktası belirlenirken bu kısım için m2 fiyatı 184,00-TL'den hesaplamak suretiyle fazla bedel tespit eden bilirkişi raporunun esas alınması,

2.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, taşınmazın kamulaştırılan bölümünde komşu parsel üzerinde kalan kısmı ile birlikte toplam 37,34 m2’lik bina olduğu tespit edilmesine rağmen, yalnız kamulaştırılan kısım üzerinde kalan 21,81 m2’lik bölüm için değer hesaplanmıştır. Binanın arta kalan kısmının kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılacaksa kısmen kamulaştırmadan arta kalan bölümü yönünden tamirat tadilat masrafları ve değer düşüklüğü yönünden araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.