10. Hukuk Dairesi

Dava, davalı tarafından .....sigortalısı ....kasten öldürülmesi nedeniyle hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin 1479 sayılı Yasanın 63. maddesi uyarınca rücuan tazmini istemine ilişkin olup, dava dilekçesinde hak sahiplerine bağlanan gelirin toplam 5.259,99 TL olduğu, kesinleşen ceza kararında davalının cezasından haksız tahrik nedeniyle 1/6 oranında indirim yapılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.383,32 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüyle, 3.944,99 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; 29.04.2010 günlü karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.07.2004 gün ve 25529 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak, öngördüğü istisnalar dışındaki hükümleri yayım tarihinde yürürlüğe giren, 14.07.2004 tarih ve 5219 sayılı “Çeşitli Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” ve ayrıca 5236 sayılı Kanun; katsayı artışı da uygulanmak suretiyle bu kanunların yürürlük tarihinden sonra yerel mahkemelerce verilen hükümler yönünden 2010 yılı için 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427.maddesindeki temyiz (kesinlik) sınırını 1.430,00 TL olarak değiştirmiştir. Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması halinde  temyiz (kesinlik) sınırının alacağın tamamı gözetilmesi; tamamı dava edilen bir alacağın kısmen kabulünde ise temyiz (kesinlik) sınırının belirlenmesinde kabul ve reddedilen miktarların esas alınması HUMK'nun 427. maddesi hükmü gereğidir. Somut olayda yerel mahkemece reddedilen alacak tutarı, kurum zararının tümü dikkate alınsa dahi yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğundan, anılan karara karşı temyiz yoluna başvurulması miktar itibariyle mümkün değildir. Hal böyle olunca, davacı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle kesinliği reddi gerekir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle davacı ... avukatının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.