(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı bankanın Yeşilköy şubesinden kullandığı kredi nedeni ile farklı adlar altında kendisinden toplam 1.845.66 TL tahsil edildiğini belirterek alınan bedelin tarafına iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın pasif husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1.Davacı, kendisinden kredi sözleşmesi nedeni ile yapılan haksız kesintinin iadesi isteminde bulunmuş; husumet davalı bankanın Yeşilköy şubesine yöneltilmiştir. Gerçek hasım Genel Müdürlüktür. Dava edilen ile temsilde hata edilen arasında ilişki bulunduğu muhakkaktır. Davacı, Genel Müdürlüğü değil, şube müdürlüğünü davalı göstererek tarafta değil, temsilcide hata yapmıştır. Bu gibi durumlarda HUMK.39/1-2 (6100 s.k 52) maddesi gereği davacıya davayı gerçek hasıma yöneltip, dava dilekçesinin tebliği için mehil verilmesi gerekir (H.G.K.21.3.1984 T. 1981/4-1103 E, 1984/300 K). Bununla birlikte 6100 sayılı HMK 124.maddesi gereğince, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin de, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edileceği ayrıca ve açıkça belirtilmiştir. O halde mahkemece, davanın gerçek hasma yöneltilmesi için davacıya mehil verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, temsilde hata yapıldığı göz ardı edilerek, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2.Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.