11. Ceza Dairesi

.... Tic. A.Ş. yetkilisi olan sanığın, 2010 takvim yılında yasal defterlere kaydı gereken hesap ve işlemlerini vergi matrahının azalması sonucunu doğuracak şekilde el defterine kaydettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamaları kabul etmediği, üzerinde "ETİ" ibaresi bulunan kırmızı ajandanın kendisine ait olmadığını, döviz bürosunun başında oğlu ....'nın durduğunu, kendisinin zaman zaman iş yerine uğradığını savunduğu; sanık hakkında Kırşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 2011/318 Esas nolu tefecilik suçundan yapılan soruşturmada düzenlendiği anlaşılan 25.09.2012 tarih ve 2012 A- 2014/59 sayılı vergi tekniği raporunda sanığın ikametgahında ve iş yerinde yapılan aramada 1 adet üzerinde ETİ ibaresi bulunan ajanda bulunduğunun ve sanığın vergi müfettişine ".... Döviz büromuzun defteridir. Orada alacak vereceklerimizi takip ederiz. Gösterdiğiniz kırmızı ajanda da yer alan kar kayıtları ve masraf kayıtları döviz bürosuna ilişkindir."şeklinde beyanda bulunduğunun belirtilmesi karşında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, mükellef hakkında düzenlendiği anlaşılan 25.09.2012 tarih ve 2012_A- 2014/59 sayılı vergi tekniği raporunun onaylı örneğinin dosyaya eklenmesi, suça konu ajanda temin edilerek defterdeki yazıların sanığa ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması ve Mehmet Yalçınkaya'nın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesinden sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.