Esas No
E. 2012/18106
Karar No
K. 2012/22617
Karar Tarihi
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

5. Hukuk Dairesi

E. 2012/18106 K. 2012/22617 T.
Karar Sonucu BOZULMASINA
Resmî Atıf Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, E. 2012/18106, K. 2012/22617, T. 14.11.2012
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
5. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/18106
Karar No
2012/22617
Karar Tarihi
14.11.2012
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
BOZULMASINA
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

5. Hukuk Dairesi         2012/18106 E.  ,  2012/22617 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1.Hükme esas alınan raporda dava konusu duvarın moloz taş duvar olduğu belirtilerek, bayındırlık birim fiyatlarına göre m3 üzerinden bedeli hesaplanmış ise de duvarda kullanılan taşların niteliği gözönünde bulundurulduğunda, etraftan toplanan taşlardan, fazla bir emek sarf edilmeden ve ustalık da gerektirmeden yapılan bir duvar olduğu kanaati uyanmaktadır. Bu nedenle, mahallinde yeniden keşif yapılarak yıkılan duvarın kaç günde yapılabileceği belirlendikten sonra, işçi yevmiyesi üzerinden hesaplama yapılması için rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplama neticesi fazla bedele hükmedilmesi,

2.Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde harç alınmasına karar verilmemesi, Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
BOZULMASINA Yargıtay Hukuk Gayrimenkul Hukuku 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu K4650 md.10
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog