2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı ... vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine alacaklı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkilinin icra takibinden haricen haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklı ...'e hiçbir borcu bulunmadığını, takibe dayanak olarak gösterilen 200.000,00 TL bedelli bononun, ilk olarak açık bono şeklide düzenlenerek cebir ve tehdit zoruyla müvekkilinin bilgilerinin doldurularak açığa imza atması sağlanmış olduğunu, daha sonra ise bononun yukarısında yer alan alacaklı ve alacak bedelini gösteren alanların alacaklı tarafından gerçeğe aykırı olarak doldurulmuş olduğunu, alacaklı tarafından tek taraflı olarak, herhangi bir maddi-mali temeli olmadan, herhangi bir sözleşmeye veya borç ilişkisine dayanmadan soyut olarak tamamlanmış olduğunu, işbu olay hakkında suç duyurusunda bulunulmuş oluğunu, Bakırköy CBS'nin ... soruşturma numarası ile soruşturmanın başlatılmış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, senedin iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .. Esas sayılı icra takibinin tahrifat iddiası ve cezai soruşturma konusu olması nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, yargılama sonunda takibin ve ödeme emrinin iptaline, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, kambiyo senedine dayalı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. İstanbul CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasının uyap suretleri, Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'inn .. Esas.. Karar sayılı dosyası ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Davacı, imzası kendisine ait bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ve bono nedeni ile başlatılan takibin iptalini talep etmektedir. Davanın dayanağı, senedin lehdar ve bedel kısımlarının davalı tarafından doldurulduğunu iddiasıdır. Bono, belli bir borç ikrarını içeren kambiyo senedi olup, belli bir sebeple düzenlendiğini ve düzenlenme sebebinin gerçekleşmediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini yasal delillerle ispat etme külfeti keşideci olan davacıdadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesi yollamasıyla 680. maddesinde; "Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçe, aradaki anlaşmalara aykırı bir şekilde doldurulursa, bu anlaşmalara uyulmadığı iddiası, hamile karşı ileri sürülemez; meğer ki, hamil poliçeyi kötüniyetle iktisap etmiş veya iktisap sırasında kendisine ağır bir kusur isnadı mümkün bulunmuş olsun" hükmü düzenlenmiştir. Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere, bu hüküm uyarınca açığa senet düzenlenmesinin mümkün olup senedin boş olan kısımlarının sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı delille kanıtlanması gerekir. Ne var ki davacı tarafından bu mahiyette bir delil dosyaya sunulamamıştır. Her ne kadar delileri arasında yemin sayılmış ise de, duruşma sırasında alınan beyanında yemin teklif edilmeyeceği beyan edilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtilediği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Açılan davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 3.415,50 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 3.356,20 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğine takdir edilen 22.450,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/03/2021 Katip ... ¸ Hakim ... ¸