15. Ceza Dairesi

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine dair hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, doaya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılan ...'un sahibi olduğu Ar-sucan firması aleyhine Halkbank ve Yapı Kredi bankalarından senet protestosu çekilmesi üzerine yapılan araştırmada, Art Ofis Mobilya şirketinin yetkilisi olan sanığın, katılan bankalara Ar-Sucan firması adına ... ...’u keşideci olarak göstererek 13.12.2006 ödeme tarihli 2.100,00 TL bedelli olarak düzenlediği sahte senedi Halkbankası’na; 5 adet 3.150,00 TL bedelli sahte senetleri ise Yapıkredi bankasına vererek kredi kullanıp nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Katılan ... ...’un adına sahte senet düzenlenmesi karşısında resmi belgede sahtecilik suçunun doğrudan zarar göreni olduğu, nitelikli dolandırıcılık suçundan doğrudan zarar görenlerin ise; sahte senetlerin verilerek bu hile ile kredi kullandıran bankalar Halkbankası ve Yapı kredi bankasının olduğu, bu kapsamda nitelili dolandırıcılık suçundan doğrudan doğruya zarar görmemiş olan katılan ... ...’un bu suç yönünden davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, hükmü temyiz hakkı bulunmayan katılan ... vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 02/03/2021 oybirliği ile karar verildi.