15. Ceza Dairesi

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından esasa ilişkin ve sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretiyle sınırlı olarak temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan Alanya'ya tatile gittiğinde burada sanık ... ile tanıştığı, sohbet esnasında evlilik isteğini sanık ...'a söylediğinde yanlarında bulunan sanık ...'ın katılanı baldızı sanık ...'le evlendirmek istemesi üzerine, sanıklar ... ve ... 'in katılandan evlilik öncesinde 15.000- TL para aldığı sonrasında sanık ... ile katılanın evlendiği, sanık ...'in evlenmenin karşılığında 20.000 TL para ve bir daire istediği, İstanbul'a gelen sanık ... bir miktar para aldıktan sonra istediklerini alamayınca Alanya'ya geri döndüğü, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda, sanıkların katılana yönelik hileli bir hareketinin olmadığı, tarafların resmi nikahla evlendikleri, halen de evli oldukları, katılanın evliliğe ilişkin önceden vaad ettiği hususları yerine getirmediği gibi, oğlunun da ...'i istememesi nedeniyle sanık ...'in Alanya'ya döndüğü bu nedenle atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin, delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne, eksik gerekçe ile karar verildiğine, sanıkların mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa kararın açıklandığı 20/10/2014 tarihli oturumda, sanık lehine vekalet ücretine ilişkin karar verilmezken, gerekçeli kararda '' Avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1500 TL vekalet ücretinin sanık ... vekiline verilmesine '' şeklinde karar verilmesi sureti ile kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılarak, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...’in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 1.500TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.