5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin 30.06.2020 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; İstanbul .......... icra Müdürlüğünün ........ esas sayılı dosyası ile borçluya başlatılan takibe, 20.02.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, borçlunun yetkiye yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, borçlu müvekkil ile arasında 06.12.2017 tarihinde kurulan sözleşmenin 9,maddesine göre taraflar arasında sözleşmeden doğan uyuşmazlıkların İstanbul mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğu, yapılan borca itirazın da hukuki dayanaktan yoksun olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ek olarak cari hesap ilişkisinin de mevcut olduğu, takibe konu cari hesap ekstresinde 1.000,00TLlik ödemeden sonra bakiye alacak takipte gösterildiği gibi 3.667,08TL olduğu, bu miktarın fatura edilmesine rağmen itirazın yapılmamış olduğu ve ödemenin gerçekleşmemiş olduğu, TTK hükümlerine göre borçlunun borcunu ödemekle yükümlü olduğu, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının kaldırılmasına, itiraz dolayısıyla durdurulan takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan alacağın %20 'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. İstanbul ......... İcra Dairesinin ......... sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine ferileri ile birlikte toplam 3.680,79TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafın temel borç ilişkisini inkar etmediği dikkate alınarak para alacağına ilişkin davacı tarafın kendi ikametgah mahkemesi nezdinde itirazın iptali davası açabileceği anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlar ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 24/02/2021 tarihli raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı ticari defter ve belgelerinde 3.667,08 TL davalıdan alacaklı olduğunu, davacının takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edemeyeceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen raporda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere davacı tarafın usulüne uygun tutmuş olduğu ticari defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 3.667,08 TL alacağı bulunduğu, davalı tarafın kendi ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın alacağının HMK 222.maddesi gereğince ispatlanmış olduğu dikkate alınarak icra takibine yönelik davalının itirazının asıl alacak yönünden reddine, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜNE, İstanbul ......... İcra Dairesinin ............. sayılı dosyasında davalı tarafın 3.667,08TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,

2.3.667,08TL'sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,

3.3.667,08TL'sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,

4.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 250,49TL ilam harcından peşin alınan 65,86TL harcın mahsubu ile bakiye 184,63TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1,320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

6.Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 106,00TL posta masrafı, 54,40TL başvuru harcı, 65,86TL peşin harç olmak üzere toplam 826,26TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.667,08TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.25/03/2021 Katip .......