12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshini, satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler isteyebilirler.

Somut olayda, ihalenin feshi talebinde bulunan şikayetçi, takip dosyasının tarafı olmadığı gibi ihale konusu taşınmaza ilişkin tapu sicilinde ilgili sıfatı da bulunmamaktadır. Kaldı ki, şikayet dilekçesinde aksi yönde iddiası da bulunmamaktadır. Öte yandan, şikayetçinin, şikayete konu ihaleye pey sürmek suretiyle katılımı da söz konusu değildir. Bu durumda, şikayetçinin yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca ihalenin feshi talebinde bulunamayacağı açıktır.

O halde, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken süreden reddine karar verilmesi (Dairemizin 2015/11891 Esas, 2015/15293 Karar nolu ve 02/06/2015 tarihli kararı), Bölge Adliye Mahkemesince de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilerek yeniden esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine ve kararın İİK.’nun 365/1-son maddesi gereğince kesin olduğundan bahisle verilen ek karar ile de temyiz talebinin reddine karar verilmesi isabetsiz olup ek kararın resen kaldırılması ile sonuçta istem reddedildiğinden Bölge Adliye Mahkemesinin asıl kararı sonucu itibariyle doğru olup, bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi asıl kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.