12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile ticari ilişki içine girmiş olan davalının açık hesap bakiyesi nedeniyle 11.109,70-TL borcu bulunmakta olduğunu, Alacağın tahsili için borçluya haricen başvurulmuş ve yapılan harici girişimlerin sonuç vermemesi üzerine, taraflarınca alacağının tahsilinin temini amacıyla, ....İcra Müd. nün ... Esas Sayılı dosyasından cebri icra takibi yapıldığını ve yapılan cebri icra takibine borçlu vekili vasıtasıyla itiraz edildiğini, davalı tarafından uzun bir süre ticari ilişki içine girilmiş olmasına rağmen herhangi bir gerekçe gösterilmeden takibe konu bakiye ödenmediğini, Davalının icra takibine yönelik itirazı yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan iptaline karar verilmesi gerekmekte olduğunu,tüm bu nedenlerle Davalı-borçlunun ....İcra Müd. nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu takip ile talep edilen asıl alacak tutarı olan 11.109,70-TL lik borca ilişkin itirazın iptalini, Takibin bu tutar üzerinden icra takip talebinde yazılı olan esaslar doğrultusunda devamına (11.109,70-TL. alacağın takip tarihinden itibaren hesaplanacak TC Merkez Bankası avans faiz oranına göre hesaplanacak olan faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline,davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile %20 dan az olmayacak şekilde tazminat ödemeye mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 06/10/2020 tarihli ce vap dilekçesinde özetle; huzurda görülen davada davacı şirket .... Ltd. Şti. tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil şirkete karşı başlatılan icra takibine karşı yapmış oldukları itirazın iptali talebine ilişkin olduğunu, Davacı şirketin ileri sürmüş olduğu hususların mesnetsiz ve hukuka aykırıdır olduğunu, 06/10/2020 tarihli cevap dilekçelerinde belirtilen hususların da göz önünde bulundurularak hukuka aykırı davanın reddine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep emiş olduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava:

İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının sözleşmede yer alan bedeller üzerinden işlemleri yapıp yapmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ile alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememiz dosyasına içine celp edilen ....İcra Müdürlüğünün ... takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam11.109,70 -TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı tarafından davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize 06/01/2021 tarihli dilekçesini sunduğu, davalı tarafla sulh olduklarını beyan ettiği, karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görüldü.

Davalı vekilinin Mahkememize 08/01/2021 tarihli sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin karşılıklı olarak olmadığını bildirildiği anlaşıldı. Davacının incelenen ....Noterliği ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan sulh olmaya yetkisinin olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK 313 vd maddelerinde düzenlenen sulh, görülmekte olan bir davada, karar kesinleşinceye kadar tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla yaptıkları sözleşme olup, davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Tarafların sulh oldukları ve karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı dosya kapsamında yer alan beyanlarla sabit olduğundan sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2.Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3.Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam harcının peşin alınan 134,18 TL 'den düşümü ile geri kalan 74,88 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı tarafın yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.31/03/2021 Katip ...