12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve örnek 10 no’lu ödeme emri borçlulara 05.06.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlular vekili yasal süresinde icra mahkemesine başvurarak takip dayanağı senedin taraflar arasındaki 30.03.2006 tarihli sözleşme nedeniyle ve teminat senedi olarak verildiğini, alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirdiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesinin talep etmiştir.

Dosyaya sunulan 30.03.2006 tarihli sözleşmenin taraflar arasında düzenlendiği ve alacaklının belge altındaki imzaya karşı çıkmadığı görülmektedir. Anılan sözleşmenin 5.maddesinde 31.500YTL. Bedelli açık tarihli bir adet teminat senedinin alınacağı belirtilmiştir. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi 30.03.2006 olup, sözleşmenin düzenlendiği tarihle aynı olduğu gibi, miktarı da sözleşmenin 5.maddesinde belirtildiği gibidir. Bu açık atıflar karşısında takip dayanağı senedin, taraflar arasında düzenlenen 30.03.2006 tarihli sözleşme uyarınca verildiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, dayanak belgenin yukarıda açıklanan nedenle TTK’nun 688/2.maddesinde öngörülen mücerret borç ikrarını içermediği tespit edilmiş olup,  tarafların sözleşme doğrultusunda edimlerini yerine getirip getirmediğinin ve dolayısı ile alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle Mahkemece,

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince itiraz kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.