9. Hukuk Dairesi

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın 29/05/2010 tarihinde Siirt merkeze bağlı Demirkapı da tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle %28 oranında sürekli sakat kaldığını, poliçe limiti oranında müvekkilinin hesaplanacak tazminat alacağının dava miktarının çok üstünde olduğunu, geriye kalan ömrünü sürekli sakat olarak tamamlayacağı için KTK ZMM poliçe olay tarihinde geçerli limitler dahilinde daimi sakatlık teminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine davadan önce müracaat ettiklerini 21.546,00 TL tahsil edildiğini, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi sürekli sakatlık tazminatının 29/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 40.697,20 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkili şirkete sigortalı ... plaka nolu aracın ... poliçe numarası ile mecburi mali mesuliyet sigortası düzenlendiğini, davacı ile sürücü arasında hatır taşıması söz konusu olduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı oluğunu, müvekkili tarafından davacı tarafa daimi sakatlık tazminatı olarak 21.546,00 TL ödeme yapıldığını, bunun karşılığında ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 40.697,20-TL'nin 21/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile sürücü arasında hatır taşıması söz konusu olduğunu, bu nedenle indirim yapılması gerektiğini, mahkemenin itirazlarını değerlendirmediği beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, tek taraflı trafik kazası nedeni ile maluliyet tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 29/05/2010 günü saat 19.30 -20.00 saatleri arasında sürücü İhsan Yakut'un yönetimindeki ... plakalı araç ile Kilis Mezrası ile Yosun tarla köyü arasında sürücünün yolun inişli ve çakıllı olması nedeni ile araç hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafına yuvarlanarak devrilmesi sonucunda gerçekleşen tek taraflı yaralamalı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulanan davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. İlk Derece Mahkemesince alınan ATK maluliyet raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre davacının yaralanması nedeni ile %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiş, mahkemece bu maluliyet oranına göre düzenlenen aktüerya raporu hükme esas alınmıştır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından söz edilemeyecektir.Somut uyuşmazlıkta; istinaf eden davalı süresinde hatır indirimi yapılmasını talep ettiğinden davacı ile araç sürücüsünün birlikte şehit cenazesine gitmek amacı ile araca bindikleri ve bu esnada kazanın meydana geldiği anlaşıldığına göre davacının yolcu olarak taşınmasının hatır taşımacılığı kapsamında olduğu kabulü ile hesaplanan maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olması doğru olmamıştır.

Sonuç olarak HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda davacının yaralanması nedeniyle belirlenen 40.697,20 TL tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 32.557,76 TL üzerinden maddi tazminat davasının kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; Hatır indirimi nedeniyle tazminattan indirilen miktar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet indirimi mahiyetinde olduğundan istinaf talep eden davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiş ve aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.