8. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen davalı adına kayıtlı iki adet taşınmaza davacının katkısı yönünden mal rejiminin tasfiye edilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle 75.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının katkısının bulunmadığını, taşınmazların kişisel malı olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, verilen ilk kararda davanın kısmen kabulü ile 3.664,64 TL alacağın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Her iki taraf vekilleri tarafından temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire'nin 2015/18785 Esas ve 2016/8170 Karar sayılı ilamıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, raporda davaya konu edilen 9 nolu mesken yönünden 15.584,16 TL, 23 nolu mesken yönünden 39.909,49 TL olmak üzere davacının toplam katkı payı alacağı 55.494,06 TL olarak hesaplandığı, davalı lehine mahsup edilecek miktarın ise 36.244,85 TL olarak belirlendiği, davalı lehine mahsup edilecek miktarın toplam katkı payı alacağının olan 55.494,06 TL yerine, hatalı şekilde sadece 23 nolu mesken yönünden hesaplanan 39.909,49 TL'den düşülmek suretiyle davacı lehine eksik katkı payı alacağına hükmedilmesinin hatalı olduğuna işaret edilerek hükmün davacı yararına bozulmasına, davacı tarafın diğer ve davalı tarafın ise tüm temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteğide reddedilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde 19.249,21 TL katılma alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden karar incelendiğinde mahkemece davacı tarafın katkı payı alacağı isteğinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği halde kabul-ret oranlarının hükümde dikkat alınmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı hakkında hüküm tesis edilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamından davalı tarafın sorumlu tutulması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün bu kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.