5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.03.2012 gün ve 2011/21239 Esas - 2012/5803 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1.Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine göre; hak sahibine verilmek üzere bankaya bloke edilen bedelin karar kesinleşmeden davalı tarafa ödenmesine ve tescil-terkin yönünden kesin olarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Davanın niteliği gereği her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı idare lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, Nedenleri ile de hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde bozma kararı verildiğinden davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 26.03.2012 gün 2011/21239-2012/5803 sayılı Bozma ilamına, Yukarıda bahsedilen hususların (3. ve 4. bent olarak) eklenmesine, bu düzeltmenin Dairemizdeki bozma kararının aslına da İŞLENMESİNE, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, 08.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.