6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hırsızlık suçunu apartman içerisinde gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk ve suç arkadaşlarının eylemlerinin birden fazla kişi ile birlikte konut dokunulmazlığının ihlali suçunu da oluşturduğu anlaşılmış ise de, eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c maddesinde düzenlenen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzayan dava zamanaşımı süresinin suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu görülmekle yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklen çocuk ... ve suç ortaklarının yakalandıktan sonra suça konu bisikletlerin yerini gösterererek iadesini sağladıkları, mağdurlar ... ve Özlem Mutlu’nun 18.09.2012 günlü oturumda zararlarının giderildiğininin beyan etmeleri karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...’ın müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.