6. Ceza Dairesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Müştekilerin ikamet ettiği etrafı çevrili İmko Tatil Sitesinin bahçesinde bulunan çam ağaçlarının üzerilerinde bulunan fıstık kozalaklarının çalınması şeklinde gerçekleşen eylemde, dosyada bulunan krokiye göre; suça konu yerin (site bahçesinin) bina eklentisi olduğunun anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, açıktan hırsızlığı düzenleyen TCK'nın 141. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2.Çalınmaya teşebbüs edilen 30 kilo çam kozalağının değerinin müştekilerden sorularak ya da değer tespitinin yaptırılarak, sonucuna göre değerinin az olması halinde sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle,

TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,

3.Müşteki ... ile tanıkların hazırlık ifadelerine göre; müşteki Hüseyin tarafından site bahçesinde fark edilmeleri üzerine temyize gelen sanık ... ile temyiz dışı sanık Hasan Yılmaz’ın ellerindeki pazar torbası ile olay yerinden ayrıldıkları, müştekinin takibe aldıkları sanıkların ara sokağa girdikleri, müştekinin daha sonra sanıkları gördüğünde ellerindeki pazar torbasının boş olduğu, olay yerine tanıkların da geldiği, taraflar arasında yaşanan kavgadan sonra sanıkların uzaklaştıkları, müşteki ve tanıkların çevrede yaptıkları araştırmalar sonucunda çalınan bir çuval çam kozalağının bir alt sokaktaki Tülay Yorulmaz isimli şahsa ait kullanılmayan yazlık evin bahçesinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, somut olayda kesintisiz takip olmadığından hırsızlık eylemi tamamlandığı halde, teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü ile sanık hakkında şartları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

4.Teşebbüs nedeniyle cezadan indirim yapılırken TCK’nın 35/2. maddesinin hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 18.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.