15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için ...

2.İcra Müdürlüğü'nün 2007/5153 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak üzerinden devamına; davalının icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı iş sahibince bir kısım ödeme yapılmak ve güvenlik sisteminin kurulmasına karşı çıkılmamak suretiyle akdî ilişkinin benimsendiğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davalı tarafça benimsendiği ve taraflar yönünden bağlayıcı olduğu kabul edilen 18.09.2007 tarihli sözleşme ile davacı, davalının iş yerinde profesyonel kamera sistemi yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede yapılacak işlerin birim fiyatları belirlenmiş, toplam iş bedeli iskonto düşülüp KDV eklendikten sonra, 10.620 USD olarak kararlaştırılmıştır. Davalı yanca, iade edilmekle birlikte bilirkişi raporuna göre 05.11.2007 tarih 17.914,34 TL, aynı tarih 991,27 TL, 09.11.2007 tarih 3.141,40 TL meblağlı faturalarda yazılı işlerin yapıldığı ve davalının işyerinde çalışır vaziyette bulundukları anlaşılmaktadır. Faturalar TL cinsinden düzenlenmiş ise de fatura üzerindeki bilgilerden her üç faturanın toplam 18.633,38 USD karşılığı düzenlendiği de görülmektedir. Sözleşme toplam 10.620 USD bedel üzerinden düzenlendiğine göre ve fatura içeriklerinden sözleşme dışı bir takım iş ve imalâtların yapıldığı da anlaşılmaktadır. Dairemiz ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun yerleşik uygulamalarında sözleşme dışı fazladan yapılan işlerin iş sahibinin yararına olması halinde BK’nın 413 ve devamı maddeleri gereğince sözleşme fiyatları ile değil, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir.Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla sözleşme ile faturaların karşılaştırılarak faturalarda belirtilen işlerden sözleşme dışı fazladan yapılmış olanların tespit ettirilip fazladan yapılan bu işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre Türk Lirası cinsinden değerinin ve sözleşme kapsamındaki işlerinde davacının tercih hakkını Türk Lirası üzerinden kullanması sebebiyle sözleşmenin ödeme şekli kısmında kararlaştırılan biçimde TC Merkez Bankası efektif satış kuruna göre Türk Lirası karşılığı tespit ettirilip bulunacak her iki miktarın toplanması suretiyle bulunacak bedelden ödendiği konusunda, ihtilâf bulunmayan 3.385,85 TL mahsup edilmek suretiyle davacının alacağı hesaplattırılıp bulunacak miktar üzerinden itirazın iptâline ve bu halde alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu belirleneceğinden alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.