11. Ceza Dairesi

İzmir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 28.08.2012 tarihli rapor değerlendirme komisyon mütalaasında ve 27.07.2012 tarihli vergi suçu raporunda sanık hakkında 2007-2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan da dava açılmak üzere mütalaa bulunduğu halde İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.10.2012 tarih ve 2012/32086 Esas sayılı iddianamesinde bu suçtan dava açılmamış olması nedeniyle zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkeme’nin oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın ve katılan vekilinin diğer talepleri yerinde görülmemiştir, ancak; Sanığın mahkumiyetine karar verildiği halde kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti ile ilgili kısım çıkarılarak yerine "Katılan ... Başkanlığı’nın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.320 TL vekalet ücretinin sanıktan alınıp katılana verilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.