12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince, hakim, icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re'sen inceleyerek, senedin kambiyo vasfında olmadığını tesbit etmesi halinde, diğer itiraz nedenlerini incelemeksizin takibin iptaline karar vermesi gerekir.

Somut olayda, takip dayanağı bonoda tanzim yeri idari birim adı belirtilerek yazılı değildir. Bu durumda, dayanak belge TTK.nun 688/6.maddesinde öngürülen koşulu taşımadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde yer alan keşidecinin adı ve soyadı yanında yazılmış bir yer ismini de içermediği için kambiyo senedi niteliği bulunmamaktadır.(HGK.nun 02.10.2006 tarih ve 1996/12-590 sayılı kararı) O halde, mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılarak takibin iptali isabetsiz ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Ancak, İİK.nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden alacaklının %40 tazminatla sorumlu tutulması yanlış olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.