1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...adına kayıtlı ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigorta temizanı altına alındığını, müvekkili nezdinde sigortalı aracın park halindeyken davalı tarafın sorumluluğunda bulunan elektrik kablolarının kısa devre yapası sonucu çıkan yangın nedeniyle maddi hasara uğradığını, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya hasar bedelinin ödendiğini, davalıya rücu mektubu gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, icranın devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememin görevsiz olduğunu beyan etmiştir.

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir. Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı zarar görene ödeme yaparak onun haklarına halef olmuş ve davalılara rücu istemli eldeki davayı açmıştır. Zarara uğrayan dava dışı kişi ile davalılar arasındaki ilişki haksız fiilden kaynaklanmakta olup davacı ödeme ile zarar görenin haklarına halef olduğundan eldeki dava da haksız fiil esasına dayalıdır.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483/I. maddesinde sigortacıların diğer kanunlardaki hükümler saklı kalmak üzere faaliyet gösterdikleri dalların kapsamında bulunan zorunlu sigortaları yapmaktan kaçınamayacakları belirtilmiş, aynı yasanın 4/I-a maddesinde de, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir. Kazaya neden olan aracın hususi araç olduğu davanın ticaret mahkemesinde görülmesini gerektirmemektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk dairesi benzer bir uyuşmazlıkta aynı hukuksal görüştedir "Davacı vekili, davalının sürücüsü, ... ... maliki olduğu sigortasız traktör ile ... ...'ün sürücüsü ve maliki olduğu sigortasız motorsikletin çarpışması sonucunda meydana gelen kazada, yaralanan motorsiklet sürücüsü ... ...'e 21.620,00 TL ödeme yapıldığını, davalı traktör sürücüsü Baki Köken'in kazada %100 kusurlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu, bunun için davalı aleyhine yapılan icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Somut olayda, davalı tacir olmadığı gibi, davacı Güvence hesabı ile davalı arasında sigorta poliçesine dayanan ticari bir ilişki de bulunmamaktadır. Dava, haksız fiilden kaynaklanan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup ticari dava niteliğinde bulunmayan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesi'nce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." (Yargıtay 17. HD.18/05/2016, tarih, 2016/6348 E, 2016/6066 K) Yargılamada mahkememiz görevli olmadığından genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir