5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

22.Asliye Hukuk Mahkemesi ile ...

6.Tüketici Mahkemeleri'nce ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının davalıdan mesken niteliğinde satın aldığı dairenin taahhüt edildiği zaman diliminde iskanının alınmaması nedeniyle kararlaştırılan tazminatın tahsili istemine ilişkindir. ...

22.Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş konut satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu ve davanın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesi gereğince, bir tarafın tüketici kapsamında davacı, diğerinin ise satıcı davalı şirket olması nedeniyle aynı kanunun 23. Maddesi gereğince tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ...

6.Tüketici Mahkemesince ise, davalı şirketin emlak şirketi olduğu, dava konusunun alınmayan iskan belgesine ilişkin olduğu, dava konusu olaya 4077 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanma ihtimalinin bulunmadığı, taraflar arasındaki anlaşmazlığı Borçlar Kanunu ve genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu haliyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı Yasa'nın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte, davalı ve müvekkili arasında 30/08/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereği müvekkiline gayrimenkul teslim edildiğini ve satış bedeli olan 200.000-TL’nin müvekkili tarafından satıcıya ödendiğini, ancak satıcının davalı gayrimenkulünün teslimini takip eden 45 iş günü içinde ilgili belediyeye müracaat ederek en geç 30/03/2013 tarihine kadar iskan belgesini alması konusunda sözleşmenin 9.4 maddesi ile bir yükümlülük altına girmesine rağmen, bu edimini yerine getirmediğini, satıcının bu edimini yerine getirmemesinin cezai şartının satış bedelinin %10’u oranındaki bir bedeli alacıya ödemek olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalının 20.000-TL borcu olduğunun tespitine, bu bedelin bankalarda uygulanan en yüksek reeskont faizi ile tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya kapsamından, uyuşmazlığın temelinin taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, davalının ise satıcı olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...

6.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.