2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Tasfiye Halinde ... Tekstil Turizm İnş.San. ve Tic Ltd.Şti.'deki işçilik alacakların tahsili amacıyla dava açmış olduğunu, davanın halen Bakırköy ... İş Mahkemesi ... E. sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün, bahsedilen iş dosyasını celp etmeden ve yeterli inceleme yapmadan, alacak taleplerini usule ve yasaya aykırı olarak reddetmiş olduğunu beyanla; Kayıt Kabul davasının kabulü ile reddedilen alacaklarının işleyecek %20 avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı İflas İdaresine usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, İİK 235 maddesine istinaden açılan iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.

Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, davacının iş bu davanın davacısı, davalının iflasına karar verilen .... Tekstil ... Ltd. Şti. Ve ... Tekstil.... Ltd. Şti. Olduğu, davanın kıdem, fazla mesai ücreti, yıllık izin alacağı ve ücret alacağına ilişkin olduğu, dosyanın halen derdest olduğu ve dosyanın uyap suretlerinin gönderildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 06/07/2021 tarihli duruşmada "Bakırköy .... İş mahkemesi ... esas sayılı dosyasındaki alacak kalemleri ile iş bu dosyadaki alacak kalemleri aynıdır." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekili, Bakırköy.... İş Mahkemesinde devam etmekte olan davaya konu alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep etmektedir. Davalı şirket hakkında, 03/10/2019 tarihi itibari ile iflas kararı verildiği, Bakırköy .... İş Mahkemesinde devam etmekte olan davanın 25/08/2014 tarihinde açıldığı dosya arasında yer alan belgelerden anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili iş bu dosyada halen yargılaması devam etmekte olan Bakırköy .... İş mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasına konu alacakların sıra cetveline kaydedilmesini talep etmekte ise de, yargılama devam ederken davalı şirket hakkında iflas kararı verildiğinden Bakırköy .... İş mahkemesinde alacak davası olarak devam etmekte olan dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu durumda tarafları, konusu ve dava sebepleri aynı olan iki ayrı dava bulunduğundan aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması dava şartının iş bu dava için gerçekleşmediği görülmüştür. HMK m.115/2'de dava şartlarının mevcut olmaması halinde davanın usulden reddine karar verileceği hususu düzenlenmiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın daha önceden Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... esasında açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-ı, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Aynı davanın daha önceden Bakırköy .... İş Mahkemesinin ... esasında açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmakla, davanın HMK 114/1-ı, 115/2 uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,

2.Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3.Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 10 GÜNLÜK süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/07/2021 Katip ... ¸ Hakim ... ¸