5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/11/2021 günü temyiz eden davalılar vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalılar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine, davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvuru talebinin ise kabulü ile düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki belgelerin incelenmesinde;

Davalı ...’nin istinaf kararı öncesi vekile verilmiş vekaletnamesinin bulunduğu, vekil tarafından onun lehine de ilk derece mahkemesi kararının istinaf edildiği gözetildiğinde; bölge adliye mahkemesi tarafından adı geçenin istinaf talebi de değerlendirilerek hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, bu davalı yönünden değerlendirme yapılmadan hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan, taraf vekillerinin sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün açıklanan nedenle HMK'nın 371.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalılar yararına ayrı ayrı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.050,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.