7. Ceza Dairesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; I-Suçta kullanılan nakil aracının iadesi kararına yönelik olarak yapılan incelemede; Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ;

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü ... plakalı kamyonet ile bakkal dükkanlarına kaçak sigara satılacağının duyumunun alınması üzerine sanık ...’ın kullandığı ... plakalı araçta yapılan aramada toplam 155 karton kaçak sigara ele geçirilmiş olup, sanık ...'ın kolluk aşamasında toptancılık yaptığını ve sigaraları bakkal dükkanı işleten sanık ...’nın siparişi üzerine getirdiğini beyan etmesine rağmen mahkeme aşamasında ...’nın kendisine çay getirmesini istediğini, aracındaki kolilerde çay olduğunu zannettiğini, arama sırasında sigaraları ilk defa gördüğüne dair çelişkili beyanlarda bulunduğu, sanık ...’ın müdafii olmaksızın kollukta alınan ifadesinin hükme esas alınamayacağı gibi sanıklar arasındaki TİB kayıtlarındaki görüşme kaydının ve ...’ın aracının ...’nın dükkanı önünde park halindeyken yakalandığına ilişkin iddianın da sanığın atılı suça iştirak ettiğine dair delil olmadığı anlaşılmakla sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil olmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

III-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet kararının incelenmesinde ise;

1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10 madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu;

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2.maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

2.Kaçak sigaraların müsaderesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken tasfiye kararı da verilmesi,

3.Suçtan zarar gören katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi, Yasaya aykırı, sanık ve katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.