(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/4979 E.  ,  2012/5992 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I- Sanık ... hakkında şikayetçiye karşı mala zarar verme suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Hükmolunan cezanın miktarı ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında şikayetçiye karşı hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın diğer sanıklarla birlikte şikayetçinin iş yerinin kapı camını kırmak suretiyle içeri girip eşya çalması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli dava zamanaşımının karar tarihi olan 05.02.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçiye karşı hırsızlık suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanık ...'nın sorgusunun yapıldığı 26.07.2006 tarihli oturumda 18 yaşından küçük olmasına rağmen CMK'nın 150. maddesi uyarınca müdafii huzurunda alınmaksızın hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmısı ve aynı Kanun'un 185. maddesine istinaden yargılamanın kapalı yerine açık yapılması,

2.Sanık ...'nın suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu aralığında bulunmasına karşılık 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesi yerine yazılı şekilde 31/2. maddesi ile uygulama yapılarak cezadan fazla indirim yapılması,

3.Denetime olanak sağlaması bakımından yargılama giderlerinin ayrıntı ve dayanakları ile sanık ...'dan ne şekilde alınacağının karar yerinde gösterilmemesi,

4.Suç tarihinde sabıkasız olan sanık ... hakkında belirlenen cezanın iki yıldan az hapis cezası olması karşısında; hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

5.Dosya içerisinde sanık ...'ın şikayetçinin iş yerinden hırsızlık suçunu işlemediğine ilişkin tüm aşamalardaki savunmaları karşısında suçun bu sanık tarafından işlendiğine dair diğer sanıkların çelişkili beyanları dışında sanığın mahkumiyetine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmamasına rağmen beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.