(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/11179 E.  ,  2011/3525 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 491/4, 493/1 ve 493/2. maddelerindeki suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b ya da 142/2-d maddesindeki hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/1 ve 151/1. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek, suç tarihinde yürürlükte olan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasaya göre sanıklar hakkında lehe yasanın saptanabilmesi için öncelikle, görevsizlik kararı verilerek İstanbul Çocuk Mahkemesine gönderilen ... ile ilgili dava dosyasının getirtilip incelenmesi, olay yerinde keşif yapılıp sonucuna göre eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/1, 493/2 ya da 491/4. maddelerinden hangisine uyan suçu oluşturacağı belirlenerek 5237 sayılı Yasaya göre de hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarını oluşturan eylemleri nedeniyle verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde hesaplanıp, sonuç cezalara göre lehe olan yasa belirlendikten sonra; suçun niteliği ve ceza süresine göre de; 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5-14. maddesi ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Kabule göre de; Özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.