(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19892 E.  ,  2013/30557 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi yerine 63. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suçun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması ve Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 gün ve 2012/1232-2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; çalınan malın 3. kişiye satılması halinde TCK'nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yetmeyeceği, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyiniyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlaması yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesinin gerektiğinin anlaşılması karşısında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanma koşulları bulunmadığı hâlde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık ...'ın olay tarihinden 15 gün kadar önce, aynı müştekiye ait işyerinden bir adet kamera çaldığı, bu eylemi nedeniyle Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/78 Esas, 2011/105 karar sayılı dosyası ile yargılama yapılarak sanık hakkında 21/12/2010 tarihinde yapılan hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği, ancak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 15 gün önce işlenen suç hakkında iddianame düzenlenmesine rağmen, Antalya 10 Asliye Ceza Mahkemesi tarafından, temyizen incelenmekte olan iş bu Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/138 Esas sayılı dosyasındaki 21/12/2010 tarihli eylemi hakkında karar verildiği, Antalya 13. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından gerekeçeli kararda, sanık hakkında Antalya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararı ile ilgili olarak yazılı emir yoluna başvurulması hususunda Antalya Cumhuriyet Başsavclığına ihbarda bulunulmasına karar verildiğini anlaşılmış olmakla;

Yazılı Emir yolu sonucunda verilecek karar beklenilerek sonucuna göre, mümkünse, her iki dava dosyanın birleştirilerek adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 43. maddeleri kapsamında değerlendirilmesi, dosyaların birleştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise sanığın her iki eyleminin 142/1-b, 43 maddeleri kapsamında kalan suçu oluşturduğu gözetilip sonucuna göre hüküm verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.