(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/6073 E.  ,  2012/2837 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 07.10.2009 günlü RG' de yayınlanan, 2006/65 esas ve 2009/114 karar sayılı, 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendine ilişkin iptal kararının 07.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiği, bu itibarla anılan tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 52. maddeleriyle, 1412 sayılı CMUK'nun 305. maddesinin 2. fıkrasının 1. bendi uyarınca; Doğrudan verilen 2.000 (dahil) TL'ye kadar adli para cezaları ile 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca hapisten çevrilen 2.000 (dahil) TL'ye kadar adli para cezalarının kesin olduğu da gözetildiğinde;

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ...'in temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

B-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

1.Müştekinin aşamalarda verdiği beyanlarda, olay günü saat 18.30 da işyerini kapattığını ertesi gün 7.30 da işyerine geldiğinde hırsızlık olayını öğrendiğini söylediğinin anlaşılması karşısında, sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu gece işlediğine ilişkin deliller gösterilmeden hakkında 116/4. maddesiyle hüküm kurulması,

2.Tekerrüre esas sabıkası bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, CMK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.