(Kapatılan) 13. Ceza Dairesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18732 E.  ,  2013/30332 K.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1.Suç tarihinde 12 yaşını doldurup 15 yaşını henüz bitirmemiş olan sanıklar ... ve ... hakkında , 5237 sayılı TCK'nın 31/2 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesi uyarınca, işlediği eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılayabilme ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin uzman hekimden rapor aldırılmadan duruşmaya devamla yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi, Kubule göre de,

2.Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan yapılan yargılamaya ve dosya içeriğine göre, sanıkların işyerine mağdurun rızası dışında girerek diğer eylemleri gerçekleştirdiklerinin sabit olmasına karşın, “TCK'nın 142/4. maddesinde tanımı yapılan suçun işyeri dokunulmazlığı suçu olmadığı, konut dokunulmazlığı suçu olduğu ve fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması” şeklindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile, sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi,

3.Suç tarihinde sabıkaları bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi tartışılırken cezaların ertelenmesi ve seçenek yaptırıma çevrilmesi gerekçe gösterilerek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi,

4.Hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde 2 yıl hapis cezası ertelenen sanıklar ... ve ... hakkında 5237 Sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca mahkum olunan ceza süresinden az olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmeyerek 1 yıl 6 ay denetim süresi belirlenmesi,

5.Mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde; 5237 sayılı TCK' nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a,b,c,d,e,f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu yada toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, Anayasal bir hak olan seyahat özgürlüğünü sınırlayıcı şekilde “3 ay süre ile internet kafelere gitmekten yasaklanmasına” yönelik yazılı biçimde uygulama yapılması,

6.Mala zarar verme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerde, 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında hükmedilen seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi halinde, kısa süreli hapis cezasının aynen infazına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.