12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

17.8.2005 keşide tarihli 6200 YTL bedelli çekin Şekerbank Soma Şubesinin ibraz edildiği anlaşılmışsa da ibraz tarihinin yazılı olmadığı görülmüştür. Bu durumda TTK.nun 708. ve 720. maddeleri koşullarında ibraz şerhi taşımadığından  çek kambiyo vasfında değildir. Bu durumda mahkemece çek vasfında olmayan adi havale  hükmündeki belgeye dayanılarak yapılan takibin İİK.nun 170/a maddesi uyarınca re'sen iptaline karar vermek gerekirken işin esası incelenerek hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta takip iptal edildiğinden mahkeme kararı sonuç itibariyle doğrudur. Ancak İİK.nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi halinde yasa maddesinde tazminata hükmedileceği öngörülmediğinden alacaklı aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Kabule göre de alacaklı 3. ciranta konumunda olup imzanın çek keşidecisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından takipte kötüniyetli  ve ağır kusurlu kabul edilemez. Bu nedenle alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi yerinde değildir.