1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19/06/2020 tarihinde eşi ...'ın kullanmış olduğu araçta olarak yolcu olarak bulunmaktayken trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kazada ağır yaralandığını, müvekkilinin 08/07/2021 tarihinde Kayseri Şehir Hastanesi'ne başvurduğunu ve %11 oranında maluliyetin belirlendiğini, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını e 11/01/2021 tarihinde 43.947,78 TL'nin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, yapılan ödemenin eksik olduğunu, davalının müvekkilinin sağlık harcamaları dahil tüm giderlerini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin kaza sonrası aylarca yattığını, kazadan sonra da dirseğindeki kırık nedeniyle iş yapamaz hale geldiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiştir. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizin 19/11/2021 tarihli tensip zaptının 22 nolu ara kararı uyarınca davacı vekiline netice -i talep kısmında alacak kalemlerini ayrı ayrı belirtmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süreye uyulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda karar verilmiş, verilen karar 27/11/2021 tarihinde davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile 900,00 TL maluliyete ait zarar 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere açıklama yapıldığı ancak maluliyete ait zararların ne olduğunun belli olmadığı, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin olup olmadığının belli olmadığı, tedavi giderlerinden kastın kaçınılmaz tedavi giderleri mi yoksa harcanan masraflar mı olup olmadığının belli olmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davacının davasının açılmamış sayılmasına,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7.AAÜT'ye göre hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Dair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2022 Katip ...