4. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, 06/03/2012 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya ... ile sigortalı...aracın ... çekici ve ... plakalı dorse ile çarpışması sonucu davacı müvekkilinin yaralandığını sürekli ve geçici maluliyet için şimdilik 5000 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bedel arttırım dilekçesi ile talebini 60.956,86 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru sahibi vekilinin HMK 107/2 maddesine istinaden artırılan talebinin kabulü ile 60.956,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebi davadan sonra karşılandığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazın reddine dair karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 60.956,86 TL tazminatın davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiş ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına 8.724,39 TL vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmiştir. Davalı vekili tarafından, davacı taraf için hükmedilen vekalet ücreti de itiraza konu edilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalının vekalet ücretine ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir. Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.