(Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11540 E.  ,  2013/8857 K.

Sanık ...'nun 13.11.2005 tarihli karara karşı 16.06.2008 gününde eski hale getirme talebinde ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, ...

1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin verdiği 26.06.2008 günlü ek kararın hukuki değerden yoksun olmasının yanı sıra, yokluğunda hüküm kurulan sanığa 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 21.maddesi uyarınca 09/05/2008 tarihinde tebligat yapılmış ise de, tebligat evrakında haber verilen en yakın komşusunun imzasının bulunmaması nedeniyle yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21. maddesiyle anılan maddenin uygulanmasına yönelik Tebligat Tüzüğünün 28. maddesine göre geçersiz olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda, sanıkların hayvan satış pazarına geldikleri, sanık ...'ın katılandan 25 adet küçük baş hayvanı alarak yanlarında getirdikleri kamyona hayvanları yükledikten sonra küçükbaş hayvanların parasının tamamını ... ilçesinde vereceğini söylediği, katılanın bunu kabul etmesi üzerine birlikte sanık ...'nun kullandığı kamyon ile ... Otobüs Terminaline geldikleri, burada sanık ...'ın "köyünün muhtarını bul, hayvanlarla ilgili kağıtları hazırlat, biz kamyonu buraya bırakıp garajdaki kahvede seni bekliyoruz" diyerek garajın yakınında katılanı bıraktıkları, katılan muhtarı ararken sanıkların hayvanlar ile birlikte ortadan kaybolduğu şeklindeki eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.