4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık ... müdafisinin temyiz isteğinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek, dosya görüşüldü:

1.Sanık ... müdafisinin hükmü temyiz ettikten sonra 10/12/2015 tarihli dilekçesi ile temyizinden vazgeçtiği, Anlaşıldığından, sanık ... müdafisinin temyiz davası istemi hakkında tebliğnameye aykırı olarak, KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2.Sanık ... hakkında mühür bozma suçu ile diğer sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma ve mühür bozma suçlarından verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde, sanık ... hakkında yargılandığı aynı davada imar kirliliğine neden olma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanık müdafisi tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği anlaşılarak yapılan incelemede, Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Sanıklara atılı suçlara ilişkin yasa maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ... müdafisi ile katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE, 01/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.