1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin Kayseri ... ATM'nin ... esas sayılı dosyasıyla konkordato talebinde bulunduğunu, talebin mahkemece kabul edildiğini, borçların yapılandırıldığını, davalının da konkordato dosyasına müdahil olduğunu ve yargılamadan haberdar olduğunu, banka ile müvekkili arasındaki şahsı kefalet ilişkisinden dolayı müvekkili aleyhine Kayseri ... Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iyi niyetli olarak takibe itiraz etmediğini, dosyanın halen açık olduğunu, konkordato tasdikinden dolayı her tülü alacağa faiz işlemesinin duracağını, başta davalı olmak üzere tüm alacaklılara konkordato tasdik kararına uygun olarak ödemelerin yapıldığını, davadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğun ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek; müvekkilinin davalıya olan borcunun Kayseri ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasındaki dosya hesabı kadar borçlu olmadığının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,0 0 TL daha az olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dosyanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şahıs tarafından imza altına alınan kefalet sözleşmesi uyarınca da kefaletin doğmuş ve doğacak bütün borçları kapsayacağının hüküm altına alındığını, davacının takibe yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, dava dışı şirket hakkında alınan konkordato kararının kefile herhangi bir etkisi olmadığı gibi müvekkili bankanın borçlu hakkında verilen konkordato kararına muvafakati bulunmadığını, borcun tamamının kefilden talep edilmesinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.

Davacı dilekçesiyle ... firmasının yetkilisi ve ortağı olduğunu, mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında konkordato isteminin kabul edilerek projenin tasdik edildiğini, ... firmasının davalıya borcu bulunduğunu ve kendisinin müteselsil kefil olduğundan bahisle duruşmadaki açık beyanı uyarınca konkordato projesinin kendisine de sirayet etmesi gerektiğinden bahisle menfi tespit dilemiştir. Davalı ise konkordato projesine muvafakat etmediğinden bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında ... firmasının konkordato projesinin tasdik edildiği, ... tarihinde ilk taksit olmak üzere konkordato projesi kapsamında kalan tüm borçlarını birer ay ara ile 36 ay taksitle ödenmesi karar verildiği ve kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalının alacaklılar toplantısında konkordato için oy kullanmadığı ve iltihak süresi içerisinde de başvurusunun olmadığından konkordato projesine onay vermediği anlaşılmıştır. Davacının dava dışı ... firması ile yapılan ... tarihli genel kredi sözleşmesine 3.600.000,00 TL limitli müteselsil kefil olduğu görülmüştür.

Kefalet, fer'i niteliği bir alacaktır. Asıl borcun herhangi bir nedenle ortadan kalkması halinde kefil de borcundan kurtulur (TBK. md. 598/1). İİK 303 maddesi "konkordatoya muvafakat etmeyen alacaklının borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı tüm haklarını muhafaza edeceği" hükmüne yer verilmiştir. İİK 303 maddesi kefaletin fer'iliğinin kusursuz bir istisna örneğidir.

Bu nedenle davalı taraf konkordatoya onay vermediğinden İİK 303 maddesi uyarınca davalı taraf konkordatodan hariç olmak üzere müteselsil kefillere kanun gereği alacağını tahsil edebileceğinden ve kefil ödediği miktar uyarınca konkordatoda dahil olacağından davanın davasının reddine karar verilmiştir. (Mahkememizin görüşü ile aynı görüşte 13. Hukuk Dairesi 2015/42830 E., 2018/5759 K. Sayılı ilamı bulunmaktadır. )

1.Davanın reddine,

2.492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 256,17 TL harçtan mahsubu ile artan 175,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kararın mahiyeti gereği davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,

6.HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

7.AAÜT'ye göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.... Katip ...