(Kapatılan) 15. Ceza Dairesi

(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/23940 E.  ,  2013/7066 K.

...

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bedelsiz senedi kullanma suçunun oluşabilmesi için; sanığın elinde borçlusunca bedelinin tamamı yada kısmen ödenmiş bir senet olmalı ve bunu kısmen veya tamamen ödenmemiş gibi tahsile sokması veya bir başkasına devretmesi gerekmektedir. Borcun bir bölümü ödenmiş ve geri kalan miktar için elinde tuttuğu senedi, tümü veya kalandan fazla miktarı için kullanan sanığın fiili de bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturacaktır.

Somut olayda; katılanın, sanıklardan ... ile ortak ... yaptığı, bu ortaklık nedeniyle, keşide ederek sanık ...'e verdiği ...,... Şubesinin 73875055 seri nolu 1.250 TL bedelli, 73875069 seri nolu 6.000 TL bedelli ve 73875071 seri nolu 2.100 TL bedelli çeklerin karşılıklarının ödenmiş olması ve bu şekilde çeklerin bedelsiz hale gelmesi karşısında, sanık ...'in suça konu çekleri kardeşi olan diğer sanık ...'a verdiği, sanık ...'ın da çekleri ciro ederek ...'a devrettiği ve ...'ın çekleri katılan aleyhine Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/2764 sayılı dosyası ile icra takibine koyduğu şeklinde gerçekleşen olayda; sanık ...'ın eyleminin bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturduğuna yönelik kabulde, sanık ... hakkında ise, çeklerin bedelsiz olduğunu bilmediği yönündeki savunmasının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilmediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Katılma talebi konusunda karar verilmeden önce, hazır bulunan sanık müdafiinden görüşü sorulmayarak, 5237 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine muhalefet edilmiş ise de, devam eden oturumlarda bu hususta bir itirazın bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. A-Sanık ... hakkındaki beraat hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

B-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde, ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "180 gün", "225 gün", “187 gün” ve "3.740 TL" adli para cezası terimlerinin tamamen çıkarılarak, yerlerine sırasıyla "5 gün", "6 gün", “5 gün” ve "100 TL" adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.04.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.