4. Ceza Dairesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: A)Hakaret suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibarıyla hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısı’nın tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, B) Sanık hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümlerin temyizinde; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1.Sanığın aşamalarda alınan savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, katılan ...’ün olayı gördüğünü beyan ettiği tanık ...’ın katılan anlatımını doğrulamaması, tanıklar ... ve ...’ün sanığın katılan ...’ü tehdit ettiğine ya da katılan ... ve ...’ün evine girmeye çalıştığına dair beyanlarının olmaması, katılanların anlatımını destekleyen tek tanığın katılanların oğlu olması ve bu tanığın da tarafsız olarak değerlendirilememesi karşısında; sanığın atılı suçları işlediğine dair katılanların soyut beyanları dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçlardan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması, Kabule göre de;

2.Mahkemece sanığın evin içine girmeye çalıştığı ancak katılan ...’ün engel olması nedeni ile evin içine giremediği kabul edilmesine karşın sanık hakkında TCK’nın 35 maddesi uygulanmayarak fazla ceza tayin edilmesi

3.Sanığa ek savunma hakkı verilmeden, iddianamede gösterilen TCK'nın 29. maddesinin uygulanmaması suretiyle CMK'nın 226/2. maddesine aykırı davranılması,

4.Suç tarihi itibariyle, TCK’nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen tehdit ve TCK 151. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçuyla birlikte işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçunun uzlaşma kapsamında olmadığından, yapılan uzlaşma işlemleri bu nedenle de geçersiz olup, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik CMK’nın 253/1. madde hükmü uyarınca, anılan tehdit ve mala zarar verme suçlarının uzlaşma kapsamına alındığından, somut olayda CMK’nın 253/3. maddesinin ikinci cümlesinin uygulanma imkanının ortadan kalktığı ve dolayısıyla 6763 sayılı Kanunun 35. maddesiyle değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca temyiz incelemesine konu suçlar yönünden usulünce uzlaştırma işlemleri yerine getirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.