2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda açık kimlikleri yazılı taraflar arasında yapılan yargılama sonunda;

DAVA:

Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; 30/10/2020 tarihinde, ... kavşağında meydana gelen yaralamalı ve ölümlü trafik kazasında, davalı sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracı ile müvekkili muteveffanın oğlu ...'ın olay günü sevk ve idaresinde bulunan kırmızı ışıklarda bekleyen ... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda müvekkili ...'ın belinin kırıldığını ve ciddi bir şekilde yaralandığını, müteveffa babası ...'ın ise hastanede hayatını kaybeddiğini, müvekkili ... muteveffanın eşi, ... ise muteveffanın kızı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere; destek ...’ın vefatı ve ...’ın yaralanması sebebiyle; Müvekkili ... adına 1.000,00 TL, Müvekkili ... adına 1.000,00 TL, müvekkili ... adına 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortadan tahsili ile davacılara verilmesine, müvekkili ... adına 1.000,00 TL işgücü kaybına ilişkin tazminatın davalı sigortadan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 14/04/2022 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçe ile açtıkları davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talap etmediklerini beyan ettiği görülmüştür. 6100 s.

HMK.nın 307, 310 ve 311. maddesine göre; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir ve kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup maddi anlamda kesin hükmün sonuçlarını doğurur ve karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin 05/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacılar ile sulh sözleşmesi imzalandığını, davadan feragat edilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Dosyaya sunulan "MAKBUZ, İBRANAME VE FERAGATNAME" başlıklı belgenin incelenmesinde davacılara asıl alacak, işlemiş faiz, vekalet ücreti adı altında ödemeler yapıldığı, dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden ödenen ücretin hangi tarafça karşılanacağına dair bir kayıt bulunmadığı görülmüştür.

Davacılar vekili tarafından her ne kadar davadan feragat edilmiş ise de dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden davacıların davalı sigorta şirketi ile dava dışı sulh yoluyla uyuşmazlığı sona erdirdikleri, davalının tazminat ve yargılama gideri ödemesi karşılığında davacıların davadan feragat etmiş olmaları karşısında hukuken davanın konusuz kaldığı, ancak karşılıklı anlaşma gereğince feragat beyanı sunulduğu, davacıların hakkın özünden feragat iradelerinin söz konusu olmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmede arabuluculuk ücretinin davacılara ödendiğine ilişkin bir kayıt bulunmadığı da dikkate alınarak devlet hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davalı tarafa yükletilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

1.DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken maktu harcın 2/3'ü oranındaki 53,80-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,31-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 14,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,

3.Taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4.Yargılama giderlerinin sarf eden tarafın kendi üzerinde bırakılmasına,

5.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili tarafa iadesine,

6.Dava şartı arabuluculuk kapsamında devlet hazinesinden ödendiği anlaşılan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. Katip ...