20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İşlem dosyasının incelenmesinden; davalı Şirketin "... " ibareli marka başvurusuna ; davacının 2018/67796, 2018/20731, 2018/20723, 2018/20706, 2016/06596, 2013/78653, 2001/03320,2000/05306,2001/03320, 99/014580, 99/013538 sayılı markalarına dayalı olarak yaptığı itirazının nihai olarak YİDK'ın 2019-M-6258 sayılı kararıyla kısmen reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı taraf, iltibas, tanınmışlık ve kötü niyet vakalarına dayalı olarak bahsi geçen YİDK kararının iptalini ve dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü talep etmiş olup dava dilekçesinde de davalı Kurum nezdinde ileri sürdüğü markalarına dayanmıştır.

İlk derece mahkemesince dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, marka işaretleri bakımından benzerlik bulunduğu ancak emtia benzerliği şartı gerçekleşmediğinden somut olay bakımından 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de; ilk derece mahkemesince iltibas değerlendirmesi, 2018/67796, 2018/20731, 2018/20723, 2018/20706, 2016/06596, 2013/78653 sayılı davacı markaları nazara alınmak suretiyle yapılmış, davacının hem dava konusu başvuruya itiraz aşamasında M-103 sayılı yayına itiraz formunda hemde dava dilekçesinde dayandığı 2001/03320, 2000/05306, 2001/03320, 99/014580, 99/013538 sayılı markaları değerlendirilmemiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da davacının 2001/03320, 2000/05306, 2001/03320, 99/014580, 99/013538 sayılı markaları yönünden bir inceleme yapılmamıştır.

Yukarıda bahsi geçen davacı markalarının incelenmemesi HMK.'nın 353/1-a.6. maddesinde belirtilen, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması niteliğinde bir eksiklik olarak değerlendirildiğinden davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kararın niteliğine göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 13/07/2020 gün ve 2019/52 E. - 2020/107 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;

2.Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,

3.Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yatırılan 54,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,

5.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6.İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,

7.Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 31/03/2022 tarihinde HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2022